Devoir tutoré, épreuve d'ordre général

Grand moment de motivation, j'ai jeté mon dévolu sur l'épreuve d'ordre général on voulant bien commencer le travail de la semaine 4... seulement, les instructions sont assez peu détaillées, donc j'en appelle à vous pour pas me donner de la peine à mal faire.
Initialement, je pensais que les trois consignes permettaient d'avoir notre plan (du plus général, au plus concret) du genre véritable commentaire de texte. Faut-il donc rendre notre devoir en un "bloc" ou consigne par consigne ?

"Mettre en relief l'enjeu et le cheminement du texte".
J'ai rapidement décortiqué le texte, en gros il y aurait (d'après moi) quatre parties dans le raisonnement de F. Jacob. Est-ce ça signifie qu'il faut les analyser dans le détail, donner des exemples ? Les deux dernières phrases sont plutôt complexes, elles demandent aussi d'analyser différents termes si je ne me trompe, est-ce l'objet de l'enjeu que l'on trouve dans la consigne ?
Comment organiser cette démarche ? (sous forme d'un plan, avec problématique et parties ? Genre explication de texte comme en philo (et que je n'ai pas encore vu...)?)

"Repérer et préciser les distinctions conceptuelles à l'œuvre"
On retrouve essentiellement les conceptions développées lors de la semaine 3, faut il alors les reprendre et ré-expliquer dans le contexte du texte (sachant que l'on peut difficilement faire mieux que nos corrigés de la semaine 3) ?

Voila voila, j'espère ne pas en demander trop niveau "aide & conseils", et puis au travail tout le monde !

Ba je pense qu'apparemment (il y avait une bonne copie mise en ligne en semaine 1, relis-la ça te donnera une idée...) la méthode ressemble globalement à celle de philo : suivre l'articulation du texte, expliciter, illustrer, discuter les arguments, etc... Je pense cependant qu'au vu de la particularité de l'épreuve - qui n'est pas purement philosophique - tenter d'enrichir sa copie de références, d'expemples ou de contextualisations historiques, littéraires, artistiques, ne peut qu'être préférable!
Qu'en pensent les "anciens"? (je trouve que ça vous vieillit mais enfin...)

Le texte de François Jacoooob <3 <3 <3

Je dois avoir ma copie encore quelque part chez moi ^_^, c'est un des rares exos tutorés que j'ai fait, mais j'avais beaucoup aimé.

J'avais fait un truc qui n'était pas du tout sous forme dissert', si je me rappelle bien.
J'avais écrit une brêve intro histoire de présenter l'extrait.

Ensuite, j'avais mis un titre ("Enjeu", très original, hein ?! =P) et j'avais développé.

Puis j'avais décortiqué le cheminement du texte, en essayant de montrer dans chaque partie ce que voulait montrer l'auteur, en quoi ça servait son argumentation, de quelle manière, il abordait le problème. J'avais essayé de creuser aussi, je crois, j'avais du donner des exemples persos.

Et en ce qui concerne les distinctions conceptuelles, je pense qu'il faut les reprendre, mais dans un cadre concret, c'est-à-dire celui du texte.


M'enfin bon, j'ai fait ce truc ya longtemps, je ne me rappelle même plus de quelle note j'avais eu (mais une pas trop mauvaise je crois), toutefois le correcteur ne m'avait rien dit sur la forme, et le fait de ne pas avoir rédigé un commentaire. (Mais je ne sais pas si vous serez pénalisé si vous faites un commentaire...)
Après ce n'est que mon humble avis donc bon. Ca vaut ce que ça vaut, soit pas grand chose. A vous de voir...

Hm... je ne crois pas qu'il faille rédiger entièrement un commentaire. Je pense (d'après ma trèèès enrichissante expérience de l'an dernier), qu'il faut reprendre chacune des consignes et rédiger un petit bout (voire un gros bout) de réponse pour chacune d'elles. Après peut-être que c'est possible de rédiger entièrement un commentaire à condition de mettre en valeur et de ne pas oublier les consignes données.
Pour les distinctions conceptuelles comme le dit Apple, il faut les mettre en valeur par rapport au texte.

Mercii =) Bon, je vais reprendre tout ça alors... après avoir tout déchiré en bac blanc philo ce matin je pense que ça va être ma matière fétiche l'EOG... du moins pour l'instant. J'aime bien, ça m'inspire

Bon ben je vais essayer de me baser sur vos conseils, même si c'est vrai que les consignes ne sont pas vraiment claires...

Y a tellement de choses à dire sur ce texte, que ce soit pour ou contre... (m'enfin bon, je suis pas vraiment pro-jacob moi. En fait, je suis pro-rien je crois x))

le mieux de toute façon c'est d'être pro-soi-même

" Formuler des questions en liaison avec le texte, et, par leur analyse rédigée, montrer leur caractère problématique."

Jusque là, ça allait à peu près, mais là ... je bloque.
Qu'est-ce qu'ils entendent par là ? Qu'il faut trouver une ou plusieurs problématique(s) au texte et rédiger une sorte de conclusion très détaillé ou de développement de commentaire de texte succinct ?

D'après ce que j'ai compris (et fait), il faut trouver comme des sujets de dissert' de philo, ouvres tes annales de bac ça te donnera des idées.
Pour tes questions, penses aux thèmes traités par Jacob (question de la religion par exemple). Après j'ai fais plus ou moins comme une intro de dissert, définir les termes de ma question, montrer en quoi la question est complexe, trouver trois parties. Voila, j'espère ne pas avoir tout compris de travers et donc t'avoir aidé. Et hop je m'attaque à l'exo 2 d'histoire, une intro vraiment indigeste !

Je vois le genre, merci de ton aide.

Amuses-toi bien sur l'histoire