Histoire s5

Bonjours,

J'ai un problème avec le devoir tutoré de la semaine 5, ou plutot une intérrogation, je m'explique :


Le sujet étant "la démocratie en europe depuis la fin de la seconde guerre mondiale"

Et la problématique proposée la suivante :

Mais le processus de démocratisation à l'échelle continentale a été lent et inégal dans le temps. Dans ce processus la coexistence de deux conceptions de la démocratie est essentielle, ie la confrontation de la démocratie libérale et de la démocratie populaire, en tant qu'elle reflète l'évolution des relations internationales.

On y trouve :

l'évolution politique de l'Europe de l'Est démontre le caractère non démocratique des «démocraties populaires », qui s'effondrent en 1989.

1. Comment/ Pourquoi baser la problématique sur l'opposition entre "deux models de démocratie" alors que les "démocraties populaires" n'était justement pas des démocraties?

Ce n'est même pas comme si il y avait un parti pris de démontrer que les démocraties populaires avaient été ou pu être démocratiques ...

J'aurais pus comprendre ceci si le terme de "démocratie populaire" désignait tout les pays libérés par l'armée rouge en 45, mais ce n'est pas le cas il me semble. A ma connaissance (limité certe), ces pays sont progréssivement devenus des "Démocraties populaires", càd des démocraties avec le PC nationale au pouvoir, après l'application de la "tactique (du) salami" soviétique.

Le terme de "démocratie populaire" désigne donc des régimes fondamentallement anti-démocratiques (ex : la hongrie ou les communistes ont fait 17% aux éléctions mais ont magouillés pour finallement prendre le pouvoir et proclamer la "démocratie populaire" hongroise ...)


D'autre part, voici l'accroche/ def des termes si j'ai bien découpé :

La démocratie semble morte en Europe continentale à la veille du débarquement en Sicile. Les nazis organisent les territoires conquis, la péninsule ibérique est dominée par des régimes nationaux-catholiques, l'URSS stalinienne combat les armées nazies. La Grande Bretagne apparaît comme une île démocratique isolée en Europe.
La victoire des Alliés en 1945 entraîne avec elle la reconstruction politique du continent. Celle-ci se réalise suivant des modèles démocratiques variés, mais où la souveraineté du peuple s'exprime par l'élection de ses représentants auxquels il délègue véritablement son pouvoir. Aujourd'hui la démocratie est le régime le plus répandu en Europe, entendue de l'Atlantique à l'Oural.

2. Comment se fait-il qu'il n'y ai pas de définition du terme "démocratie"? J'ai mis en gras l'élément se rapprochant le plus d'une definition, mais sa ne m'apparait pas super satisfaisant dans la mesure ou sa ressemble plus pour moi à la définition d'une "republique" non?

Voilou, hésitez pas à me dire si mes intérrogations sont idiotes, si elles n'ont pas lieu d'être, etc.
Ou simplement que je ferais mieux de faire le devoir avant de crittiquer son énnoncé.
Ou encore à souligner mes fautes d'orthographes qui doivent être légion.

Cordialement,

Télémaque

Bon, j'ai pas encore lu l'histoire de cette semaine mais je vais essayer de répondre quand même...

En fait je vais répondre à tes deux interrogations en même temps : une démocratie étymologiquement c'est le "pouvoir du peuple" (du grec mais je vais pas rentrer dans les détails). Donc la définition donnée correspond bien (la souveraineté du peuple s'exprime par l'élection de ses représentants auxquels il délègue véritablement son pouvoir).

Et en ce qui concerne les démocraties populaires, en fait selon les Soviétiques ça s'oppose aux démocraties libérales qu'ils ne considèrent justement pas comme des démocraties. Au contraire, les démocraties populaires c'est en gros le "pouvoir du peuple populaire" donc un espèce de pléonasme affiché en propagande... Mais officiellement ce sont bien des démocraties selon l'idéologie communiste tandis que les démocraties libérales ne le sont pas puisque le PC entend représenter le peuple.

En fait, faut prendre le point de vue d'un communiste de l'époque pour comprendre ça alors certes, maintenant tu me diras que ces démocraties populaires c'était juste un ramassis de dictatures ok ok, d'accord avec toi, mais selon l'idéologie c'était tout l'inverse... Après ben si l'idéologie s'appliquait toujours à la règle près on ne serait pas encore en train de chercher un modèle hypothétiquement parfait hein

Euh voilà, je pense que c'est ça mais après je suis peut-être simplement passé complètement à côté hein xD

démos = le peuple
cratos = le pouvoir

donc démocratie = le pouvoir au/du peuple

Donc un régime ou les citoyens délèguent leurs pouvoir à des représentant élus c'est une republique, pas une démocratie.
Et depuis Voltaire on a vus que les la république n'est pas une démocratie parfaite, dans le sens ou elle crée et entretient une élite : c'est toujours des membres de la sociétée aisés qui sont élus.


Et même pour un communiste de l'époque, les démocratie populaires cétait pas des démocratie, c'était la "Dictature du prolétariat". Ou des démocratie si tu entend par "peuple" l'ouvrier qui vote coco .. l'ouvrier ne votant pas coco étant au mieu un inconscient, au pire un sociale-traitre, et tout les autres étant des bourgeois à liquider.

Enfin, tout sa est discutable mais moi sa me gène toujours de devoir définir démocratie par république. Bon, pas que je sois un anarchiste pur et dur tout sa mais sa me désole presque autant que dene pas pouvoir mettre la mains sur des textes de proudhon dans la plus grande librairie parisienne.
Pis je suis républicain hein (au sens européens, pas étasunniens), mais je pense qu'il est possible d'imaginer un système plus démocratique, ou qu'au moins il devrait être possible de le faire, et que rien que pour ca, sa vaut le coup de ne pas automatiquement assimiler démocratie et république.

Oula, je crois surtout que tu fais un fort amalgame entre république et démocratie là...

Certes, les termes sont assez proches étymologiquement et si on suit une simple définition du Larousse, forcément on n'est un peu déboussolé "pourquoi on dit que c'est pareil alors que c'est pas pareil ?", etc.

Mais tu fais l'impasse là sur tout le contexte historique et/ou actuel de ces deux termes ! En réalité, la question ne se pose même pas de savoir si c'est plus république que démocratie ou l'inverse, tu compares là deux termes sur des plans différents...

En fait, le problème c'est que tu ne regardes que la définition pure et simple or ces deux mots ont de fortes nuances suivant la zone géographique et historique que tu couvres. Le mot "peuple" ne signifie pas la même chose dans tous les pays, dans toutes les langues, etc. En France, lorsqu'on parle de "peuple" par exemple on a tendance à l'employer pour l'opposer à l'élite et non vraiment comme synonyme à "population". Mais là encore c'est à nuancer, qui prononce le mot, pourquoi... Si tu parles du "peuple français" lorsque tu t'adresses à un Allemand, tu entends parler de la population dans son intégralité alors que si c'est un communiste, il entend parler au nom des populations pauvres, de basses conditions, etc.

En Angleterre, le régime est monarchique et non républicain, or c'est une monarchie démocratique car le pouvoir est détenu par un organe élu par la population alors que dans une définition stricte, une monarchie ne peut pas être démocratique...

En fait, j'ai l'impression que tu n'arrives pas à prendre un certain détachement face aux mots, tu t'attaches énormément aux sens "véritables" en leur associant des valeurs que tu considères intrinsèques mais qui ne le sont pas forcément pour tous... Je dis pas ça pour te critiquer ou te dévaloriser hein, je te conseille juste de te détacher un minimum, de sortir des définitions pures et simples et d'entrevoir à travers les mots tous les sous-entendus que cela entraîne avec les conséquences. Qui prononce le mot, pourquoi, dans quel sens...

Donc un régime ou les citoyens délèguent leurs pouvoir à des représentant élus c'est une republique

Et là je peux te répondre que "république" vient de "res publicae" qui signifie "la chose publique", "le bien publique" alors si j'en fais ma propre version, pourquoi associer ce sens étymologique au fait que les citoyens délèguent leur pouvoir à des représentants élus... Moi je te dirais même aucun rapport, les affaires publiques concernent certes les citoyens mais pourquoi doit-on leur donner le pouvoir, rien ne l'indique dans ce sens purement étymologique...

Le terme de "république" a une histoire, comme celui de "démocratie", alors essaye de creuser un peu plus en profondeur ta réflexion sur tout ça plutôt que porter des jugements sur des bases que tu as construites mais qui ne sont pas forcément inébranlables. La langue est sujet à l'étude, personne ne pourra jamais prétendre la maîtriser parfaitement parce qu'alors les conséquences seraient terribles sur la liberté de l'Homme (je vais pas disserter dessus hein)...

Bon bref j'ai balancé un roman et je n'ai peut-être même pas répondu à tes interrogations, mais je considère que tout ça devrait t'aider un peu. Mais là encore, je ne dis pas que tu dois accepter ce que je dis sans répliquer, juste que tu dois accepter de prendre ça en considération pour pouvoir réorganiser une nouvelle réflexion sur la question (qui t'amènera peut-être au même point finalement, et tu as peut-être raison aussi hein).

P.S. : j'espère ne pas être le seul à avoir compris ce que j'ai dit xD

EDIT : concernant Voltaire, là encore prends en compte pourquoi il prononce ces mots, quel sens il leur donne et dans quel contexte... Parce que ce qu'il dit là, si c'est exactement ça (retrouve les mots exacts ça sera mieux ), n'a pas de valeur absolue suivant le sens que tu donnes aux mots.