L'actualité

Bon, voilà, parce que tout de même l'actualité ça nous intéresse un poil, viendez en parler par ici .





Premier sujet, de circonstances ma foi, l'élection de Barack Hussein Obama à la présidence des Etats-Unis. J'avoue, je faisais partie des sceptiques et les américains m'ont donné une jolie leçon de démocratie. Le fait est que si ils avaient choisi McCain, leur réputation aurait certainement été entaché à jamais et on aurait pu les taxer de crétins traditionalistes toute leur vie. Bref, un grand moment qui redonne la foi en l'homme.
Enfin, maintenant l'euphorie (un peu) redescendue, reste à voir à quoi la politique d'Obama va ressembler . Je pense que les européens après l'avoir tant porté aux nues vont un peu déchanter...

Voilà le dessin du jour de Yahoo

En effet, j'attends de voir son discours d'inauguration du 20 janvier et ses actions pendant l'année pour m'exprimer véritablement...

Mais bon, je pense que le monde a placé tellement d'espoirs en lui (espoirs qu'il faut accomplir à trop court terme) que la déception sera, sinon de même ampleur, au moins réelle et bien présente.

Mais bon, c'est tjrs bien mieux que McCain

je vais peu être vous choquer, mais si j'avais été américain, j'aurais peu être pas voté obama. Je crains qu'il ne fera pas forcément des choses superbes, et surtout que Joe Biden finira le mandat, et peu être même le commencera quand obama se sera fait tuer! M'enfin bon c'est sûr, Mccain n'aurait surement pas fait mieux, mais au moins personne n'aurait été déçu, vu qu'il n'aurais rien changé^^

pierre l a écrit:je vais peu être vous choquer, mais si j'avais été américain, j'aurais peu être pas voté obama. Je crains qu'il ne fera pas forcément des choses superbes, et surtout que Joe Biden finira le mandat, et peu être même le commencera quand obama se sera fait tuer!

- Joe Biden en tant que colistier de Obama a les mêmes idées et plus ou moins le même projet politique, donc à la limite je vois pas où aurait été le problème... Là où ça aurait la m*rde, c'est si McCain avait élu, serait mort de son cancer, et on se serait retrouvés avec une hystérique-extrémiste-chasseuse d'élan-hockey mom (sacré cocktail ^^ Mais je vous rassure c'est plutot les deux premiers adjectifs qui me font peur) à la tête de la nation la plus puissante du monde... Mais qu'est ce qui te dérange chez Biden ?

pierre l a écrit:M'enfin bon c'est sûr, Mccain n'aurait surement pas fait mieux, mais au moins personne n'aurait été déçu, vu qu'il n'aurais rien changé^^

J'ai bien peut que si, il en aurait changé, des choses... Lois anti-avortement, censure probablement (Palin a déjà fait son boulot dans la bibliothèque de la ville dont elle était maire...), vision très extremiste de la religion, "tous les musulmans sont des terroristes", guerre en Irak... Mc Cain aurait changé pas mal de choses je pense, et on aurait eu droit à une jolie petite régression.

Bref, vous l'aurez compris, pour moi Obama rocks

Oui c'est sur pour Palin t'as raison!
Mais bon c'est vrai que je suis assez sceptique sur Obama, j'espère que l'avenir me donnera tord!

Idem que vous, je suis content que Obama ait été élu, maintenant j'attends de voir !
Ce qu'il faut que vous preniez en compte, c'est qu'il arrive dans un contexte tellement mauvais (catastrophique ?) que les résultats ne vont pas tomber tout de suite.
C'est d'ailleurs lui qui a dis, je ne sais plus quand, qu'il faudrait un mandat pour changer les choses aux US.
& puis il y a ce problème du racisme qui me fait un peu peur... d'accord, les conditions ne sont pas les mêmes qu'en 63, la sécurité autour du président s'est accrue, mais j'espère quand même qu'il ne se fera pas tirer dessus !
Pour finir, une observation assez abordée par les médias : les Français sont (étaient) en majorité pour la victoire d'Obama, mais quand on leur parle de diversité, ils tirent la gueule... Chelou.

Julien.P a écrit:Pour finir, une observation assez abordée par les médias : les Français sont (étaient) en majorité pour la victoire d'Obama, mais quand on leur parle de diversité, ils tirent la gueule... Chelou.

je crois que c'est parce que les français n'ont pas regardés si il été noir, ils ont avant tout regardé ce qu'il représente, ses valeurs... moi franchement ça m'énerve qu'aux info ils disent continuellement que c'est un président noir, on s'en fou qu'il soit noir, jaune ou vert, c'est pas pour ça que ça sera un bon président!

Kam a écrit:
J'ai bien peut que si, il en aurait changé, des choses... Lois anti-avortement, censure probablement (Palin a déjà fait son boulot dans la bibliothèque de la ville dont elle était maire...), vision très extremiste de la religion, "tous les musulmans sont des terroristes", guerre en Irak...

Pour ce qui est de la guerre en Irak, il est impossible de l'arrêter... Si jamais l'armée se retire d'Irak, il n'y a plus aucune pression sur le terrorisme international et on a plus qu'à attendre gentiment de se prendre une bombe sur le coin de la tronche... Donc Mc Cain ou Obama, cela revient au même sur cette question

PS : Quant à dire que Obama n'est pas pour la guerre alors qu'ils veut retirer des troupes d'Irak pour les déployer en Afghanistan, c'est quelque peu étrange

Si jamais l'armée se retire d'Irak, il n'y a plus aucune pression sur le terrorisme international et on a plus qu'à attendre gentiment de se prendre une bombe sur le coin de la tronche...

Ouh ! Ca, ça reste très discutable. Si on admet qu'il suffit juste de déclarer une guerre pour arrêter le terrorisme (ce qui pour moi est déjà une donnée erronée et paradoxale mais je vais pas m'étendre plus), la déclaration ne visait pas des intentions louables style "on va protéger le monde des méchants islamistes" mais plutôt "y a pas mal de bénéfices à en tirer"... De plus, le terrorisme (si on conçoit ça comme un groupe de gros méchants super bien armés/équipés comme dans les films américains et tout, même si c'est quand même bien plus compliqué que ça) ne subit pas vraiment de pression à cause de l'Irak, au contraire même...

Mais en effet, dire que Obama est contre la main mise dans ces régions est un contre-sens : s'il souhaite réduire les effectifs en Irak, c'est pour les déployer en Afghanistan (pour des raisons qui lui sont propres et encore une fois, on s'en fout).

M'enfin, le monde est si compliqué, be happy !

Mourt a écrit:il suffit juste de déclarer une guerre pour arrêter le terrorisme

Je n'ai jamais dit une chose pareille, la guerre en Irak n'arrêtera pas tout le terrorisme mais il limite son développement en obligeant les groupes terroristes à se délocaliser au Pakistan ou en Arabie Saoudite

Ouais, enfin cherche un peu et tu découvriras bien vite qu'il n'y a pas vraiment de liens entre l'ancien régime de Saddam Hussein et le "terrorisme"... La version officielle, c'est la présence d'armes de destruction massive. Donc dire que la guerre en Irak devait permettre l'amoindrissement du terrorisme est déjà une donnée erronée...

Et puis, c'est quand même bien plus compliqué ça. Déjà, si les gens cherchaient à comprendre le terrorisme, dans le sens où on l'analyse, ils verraient bien que c'est loin d'être un simple "gang" avec des fous furieux qui se déplacent de pays en pays pour balancer des bombes au nom de l'islam

Guillaume a écrit:

Mourt a écrit:il suffit juste de déclarer une guerre pour arrêter le terrorisme

Je n'ai jamais dit une chose pareille, la guerre en Irak n'arrêtera pas tout le terrorisme mais il limite son développement en obligeant les groupes terroristes à se délocaliser au Pakistan ou en Arabie Saoudite

personnellement, je pense que la guerre en Irak aide au contraire les terroristes à s'installer en Irak (alors qu'à la base ils n'y sont pas ou peu, c'est l'aghanistan le bastion terroriste) car cette guerre fait régner le chaos dans le pays et ça rend plus facile aux terroristes de prendre de l'ampleur et d'être bien vus par la population que si il n'y avait pas la guerre, et donc pas le chaos.

pierre l a écrit:

Julien.P a écrit:Pour finir, une observation assez abordée par les médias : les Français sont (étaient) en majorité pour la victoire d'Obama, mais quand on leur parle de diversité, ils tirent la gueule... Chelou.

je crois que c'est parce que les français n'ont pas regardés si il été noir, ils ont avant tout regardé ce qu'il représente, ses valeurs... moi franchement ça m'énerve qu'aux info ils disent continuellement que c'est un président noir, on s'en fou qu'il soit noir, jaune ou vert, c'est pas pour ça que ça sera un bon président!

Non c'est sur mais on peut comprendre qu'aux Etats-Unis, et même pour toutes les communautés minoritaires (enfin eux c'est plus pour très longtemps ^^ il me semble que les "étrangers" seront bientôt marjoritaires aux US bref) de tous les pays ! Aux US après la ségrégation, l'assassinat de Martin L King etc.. ça représente vraiment beaucoup !
Mais bon je suis d'accord que par exemple ils auraient pu plus insister sur le changement Bush républicain / Obama démocrate..
Et c'est clair que les résultats ne vont pas venir tout de suite ! mais il a quand même redonné le moral a une nation en "déprime"..

Devinette : devinez kicéki vient par chez moi (Reims) ce week end ?









FIGHT !

J'aDORE les photos que tu as choisies xD

Elle a l'air bête Martine sur cette photoooooo XD Par contre Ségolène a l'air éveillée et enthousiasmante. Comme quoi.

Sinon mon héros moi c'est Benoîîît (L)

Je trouve que Benoit est un peu trop radical gauche bien qu'il ait des idées très intéressantes. Par contre, Delanoë (malgré sa campagne à l'ancienne...) n'est pas si mauvais que ça ...

Joran a écrit:Je trouve que Benoit est un peu trop radical gauche

SOCIAL-TRAÎTRE !

Salut à tous!
J'ai suivit avec attention votre débat sur les éléctions présidentielles Americaines et je trouve que vos propos ne sont pas assez nuancés sur les candidats (bien que je partage également avec ferveur l'Obamania!).
Je tiens juste à préciser que l'éléction du candidat-sénateur Mac Cain aurait peu être était le "moins pire" si il en fallait un des des candidats républicains rappellez vous quand même que sur la ligne de départ des primaires se tenez des conservateurs religieux des libertaires... Mac Cain est non seulement un vieux briscard de la politique, et donc une grande expérience en temps que sénateur (hélas pour lui pas en temps qu'économiste de renom!) et donc les affaires des Etats Unis n'aurait pas non plus étaient mener à la va que je te pousse!
De plus dans sa situation dans son parti, il est celui qui est peut etre le plus apte au dialogue avec le partie démocrate bénéficiant de sa position plus centriste que conservatiste ( Mac Cain a bien faillit changer de bord en faveur des Démocrates quand son partie lui a tourné le dos) cette situation lui a tellement patie qu'il a dut faire le choix navrant de l'ignorance et du conservatisme en la personne de Sarah Palin pour draguer cette éléctorat qui au sein même de son parti était loin de lui être acquis! La suite vous la connaissez Palin est passé trés vite du statut de sauveuse de la campagne Mac Cain au boulet qui dévaste tout sur son passage (interviews calamiteuses, 150000$ de dressing, bourdes en pgaille comme les florileges qui suivent, l'Afrique du Sud étant pour madame la gouverneur un pays de la vaste région qu'était l'Afrique, ou ne sachant pas les pays que composait l'ALENA mais surtout le troopergate, cetre innocentée...mais trop tard!)
Alors oui Mac Cain avait des idées plus qu'arrêtées et dangereuses, notament sur la guerre en Irak(reste à voir si la stratégie d'Obama du retrait des troupes en moins de 3 ans reste plus censé, car laisser un pays aussi instable que l'Irak livré à lui même conduirait nécessairement à une garve crise dans une région aussi explosive ) ou l'écologie et l'économie, mais à qui le réel poid de la défaite de Mac Cain le saurons nous un jour ?
Bien sur vous pouvez peut être que mes propos sont trés orientés (peut être suis ému par le discours poignant de Poenix à l'aube de sa défaite: non! c'est un politique qui fait trés bien son job, point! ) cependant je n'avais ni de parti pris ni pour l'un ni pour l'autre durant la campagne (léger tout du moins en faveur d'Obama!) advienne que pourra!
J'éspére que ma modeste intervention pourra créer le débat et le nourrir!
tcho!

Obama est condamné à briser des illusions vu que la ferveur populaire semble considérer qu'il va TOUT changer... Je suis heureux qu'il ait été élu, Mc Cain , bien que bon politicien , aurait sûrement été une catastrophe, notamment en diplomatie (cf ses propos sur la Russie, l'Iran...). Barack Obama, c'est certain, est l'homme dont a besoin l'Amérique. Mais ce n'est qu'un homme. Il ne va pas pouvoir révolutionner les choses, dans le contexte actuel du moins... Son programme est cependant ambitieux et pointe du doigt les vrais problèmes des Etats-Unis aujourd'hui: la santé, l'écologie, les relations diplomatiques... (couverture santé universelle, réduction pétrole et développement massif énergies renouvelables, dialogue en Iran, réchauffement avec la Russie...).

Côté politique française... Je ne suis pas socialiste. Mais si j'avais à voter, ce serait pour Royal. Elle est la seule à avoir compris que le PS avait besoin d'être renouvelé entièrement. Les alliances avec le MODEM instaureraient une véritable force d'opposition constructive(enfin!). S'ancrer à gauche, c'est signer la mort du PS. Benoit Hamon n'est pas en face des réalités (comme son comparse Fabius d'ailleurs). Martine Aubry... Bah on sait pas vraiment où elle se situe. Delanoë abandonne... et il a raison. En 2012, celui ou celle qui aura été élu premier secrétaire aura à essuyer toutes les critiques (puisque quel que soit l'élu il n'aura pas une majorité humaine au sein du parti). Il y a fort à parier que le PS va s'entredéchirer d'ici là. Et Delanoë sera un des seuls à ne pas avoir "trempé" dans la discorde, en se retirant de la course. Je pense que stratégiquement il a raison, même si son soutien à Martine Aubry est plus le refus d'une personne (Royal) que le soutien d'une motion...
Enfin, c'est pitoyable de voir une guerre des chefs stérile dans le context actuel...

C'est pas dur si le PS se tourne vers le modem et va perdre 20% des gens qui se sont tourné vers Hamon. C'est Besancenot qui va être content.

Aha ouais, Besancenot . L'est toujours en train de fignoler son parti anti-capitaliste non ?

Salut à tous!

Oui oui, le facteur prévoit de lancer officiellement le NPA (Nouveau Parti Anticapitaliste) aux alentours de fin janvier. En attendant, il se lèche les babines devant le spectacle [désolant] d'un PS en train de s'entredéchirer. Il finira sans doute gagnant dans l'histoire. Bayrou, lui aussi, va d'ailleurs en profiter : comment peut-on se présenter en opposant à Nicolas Sarkozy quand on est en désaccord avec des membres de son propre parti! C'est lui qui, je pense, va récupérer l'étiquette d'opposant principal

Pour moi, deux scénarios sont possibles :
- Si Ségolène Royal devient Premier Secrétaire jeudi, de nombreux électeurs "Aubryistes", et surtout "Hamonistes" (il représente quand même 20%, ce p'tit jeune) vont se reporter sur une gauche plus radicale => "C'est Besancenot qui va être content", dixit Martin.
- Si c'est Martine Aubry qui est élue (ce qui est, à mon avis plus probable, vu le soutien "massif" (mais regrettable) de Delanoë), il y a aura des "Ségolénistes" mécontents, criant au "TSS" qui vont virer du Rose à l'Orange, et c'est l'autre qui va jubiler sur son tracteur (oui oui, que de clichés ... =)
Quoiqu'il en soit, rien de bon pour le PS, je pense. Delanoë aurait été un choix plus "sage", selon moi.

Enfin, il y en un autre qui peut profiter de cette guerre des Chefs (et qui doit d'ailleurs bien être content de s'être tiré à Washington), c'est Strauss-Kahn. Son poste lui donne un rôle important dans la vie internationale (et une belle réputation aussi...), l'occasion de montrer ses talents d'économiste et même si le plus dur pour lui sera de se reconnecter à la vie politique française, il est pour moi le plus présidentiable de tous les socialistes.

Tout d'abord, pour donner la réplique à Mar(x)tin, je ne suis point social-traitre mais ouvert à toute politique qui
demeure dans l'idée de l'éthique (au contraire du Fn, de ..., je n'en dirais pas plus). Et puis, s'il y a d'autres
manifestations cette année, j'espère qu'on pourra s'y retrouver pour parler politique bien longuement ...
Ensuite, pour revenir au Parti socialiste, il est vrai qu'un des gros problèmes est quand même le surplus de sexisme et de traditionalisme chez les ténors du parti. Mais il y a un problème récurrent qui n'est pas propre au PS et qui s'affirme presque omniprésent aujourd'hui dans la vie olitique de tous le jours : le people. Je m'explique. Un des gros problèmes réside dans le fait que l'on commence à s'intéresser plus à la personne qu'à son programme et oon a aujourd'hui tendance à nous faire croire que ce phénomène n'est présent qu'au PS. Non ! On le voit bien avec les rebondissments du gouvernement. Celle-là est enceinte, l'autre vient d'un quartier pauvre ... (je ne cite pas les noms mais vous reconnaîtrez par vous-mêmes). Mais derrière tout cela, où en sommes-nous dans le concret ? Est-ce de jouer les globe-trotters et les entremetteurs afin de faire briller son image de président de l'Union Européenne ? Ou est-ce tenter de rassembler pour penser et réfléchir ensemble comme certains militants le font au PS ou plus à gauche ? Mais je peux tout à fait bien mettre cela en partie en relation avec l'Obama-mania. Qu'est_ce qui a fasciné le plus le monde entier ? Le fait que ça soit une personne de couleur. Mais c'est avant tout quelqu'un porteur d'un excellent programme (bien que celui d'Hilary Clinton était tout aussi bien mais différent dans l'angle d'approche), muni d'un fort charisme et doublé d'un vrai politicien américain, c'est-à-dire quelqu'un qui sait jouer sur son image.
Et pour terminer mon long blablatage, je veux juste confirmer ce qu'a dit Vincent comme quoi DSK est pour l'instant le plus présidentiable vu qu'il se donne une véritable distance par rapport aux conflits d'autorité au sein de son pati, et qu'il réalise de très bonnes choses à la tête du FMI.
Félicitation à qui aura le courage de lire ce que je viens d'écrire mais je voulais mettre mon petit grain de sel (tout petit je le concède ...)